Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/126 E. - 2021/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/65109 sayılı "..." isimli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2020/22014 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin yıllardır döner ustası olarak kendi dükkanını işlettiğini, müvekkili ile hiçbir devir sözleşmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2148 KARAR NO : 2025/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/126 E. - 2021/451 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/126 E. - 2021/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/65109 sayılı "..." isimli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2020/22014 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin yıllardır döner ustası olarak kendi dükkanını işlettiğini, müvekkili ile hiçbir devir sözleşmesi veya şube olarak devam edebileceğine dair anlaşma olmadan ...'in müvekkiline ait fotoğrafları iş yerinde kullandığını, müvekkilinin bu hususta bir çok kez şifahi ihtarda bulunduğunu, iş yerinde bulunan fotoğraf ve tabelanın indirilmesini istediğini, ancak bir sonuç elde edemediğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, adı geçen kişi hakkında kamu davası açıldığını, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili başvurusunun reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve vicdana aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2416 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan 29, 35 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin tamamının, redde gerekçe 2020/22014 sayılı marka kapsamında yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markada "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, redde mesnet marka salt kelime markası iken, dava konusu marka başvurusunun ise kelime, renk ve şekil unsurlarından mürekkep karma marka niteliğini haiz olduğu, kelime unsurlarından kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile...