Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/157 E. - 2022/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/49983 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın diğer davalı ... 2021-M-2559 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarına benzer olduğunu, müvekkilinin ... şeklinde de tescilinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2136 KARAR NO : 2025/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/157 E. - 2022/111 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/157 E. - 2022/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/49983 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın diğer davalı ... 2021-M-2559 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarına benzer olduğunu, müvekkilinin ... şeklinde de tescilinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu markanın tescilinin, bu prestijin davalı yana geçmesine neden olacağını, müvekkili markalarının tüm sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ... markası ile müvekkilinin ... markası arasında yalnızca tek bir harf farkı olduğunu, bu durumun markaların farklılaşmasını sağlamadığını, her ne kadar müvekkilinin markasında farklı bir şekli unsur kullanılsa da markaların benzer olduklarını, taraf markalarının işitsel olarak da benzer olduklarını ileri sürerek, 2021-M-2559 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının bütün olarak ayırt edici olduğunu, davacı markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markalar arasında ... harfleri dışında bir benzerlik bulunmadığını, tüketicilerin markaları unsurlarına ayırarak ya da hecelerine bölerek algılamayacaklarını, "..." ibareli marka ile müvekkili markasının bütünsel olarak farklı olduğunu taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/ aynı tür veya benzer oldukları; tüketicilerin dava konusu markayı unsurlarına ayırarak değil bir bütün olarak algılayacağı, zira dava konusu marka içerisinde herhangi bir unsur diğeri...