Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2021/315 E. - 2022/308 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 38. sınıfta "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/029572 numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca, 2019/58375 sayılı "...'ın sesi televizyonu" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle müvekkilinin marka başvurusunun SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2087 KARAR NO : 2025/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/315 E. - 2022/308 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2021/315 E. - 2022/308 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 38. sınıfta "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/029572 numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca, 2019/58375 sayılı "...'ın sesi televizyonu" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle müvekkilinin marka başvurusunun SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını, bu itirazın da YİDKnın 2021-M-6547 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen markalarla ayırt edilemeyecek bir benzerliğin mevcut olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-6547 sayılı kararının iptali ile 2021/029572 sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları nazara alındığında karşılaştırılan markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerde aynı veya aynı tür olma ilişkisi olsa dahi, markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-6547 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, şekil unsuru ve renklendirmenin taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkartmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dik...