DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/308 E. - 2022/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905, 2011/84502, 2011/88948, 2012/18039, 2014/102407, 2014/102411, 2014/110122, 2014/58840, 2014/58846, 2014/95896, 2014/95904, 2015/09571, 2016/08108, 2016/13724, 2016/52019, 2017/105329, 2017/109023, 2018/59442, 2018/62426, 2020/147617, 2020/79962, 97/020675, 98/019473 sayılı ve "...", "... sen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2083 KARAR NO : 2025/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/308 E. - 2022/77 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/308 E. - 2022/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905, 2011/84502, 2011/88948, 2012/18039, 2014/102407, 2014/102411, 2014/110122, 2014/58840, 2014/58846, 2014/95896, 2014/95904, 2015/09571, 2016/08108, 2016/13724, 2016/52019, 2017/105329, 2017/109023, 2018/59442, 2018/62426, 2020/147617, 2020/79962, 97/020675, 98/019473 sayılı ve "...", "... sen başımızın tacısın şekil", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli 2020/55288 sayılı marka başvurusununa müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... mutfak markaları ile zücaciye sektöründe bilinen ve tercih edilen bir marka olduğunu, müvekkilin ... esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu markanın da müvekkili markalarının serisi niteliğinde bir algı yarattığını, dava konusu markada da ... ibaresinin birebir yer aldığını, davalı yanın görsel olarak "..." markasını fil görseli ile tescil ettirmiş olsa bile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığından söz edilemeyeceğini, markaların başlangıç kısımlarının aynı olmasının iltibas ihtimalini arttırdığını, Yargıtay 11. HDnin 2014/1191 Esas ve 2014/4368 Karar sayılı kararı ile daha evvel ... ve ... markalarının benzer görüldüğünü, karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, müvekkili markalarının ayrıca 21.sınıf mallar bakımından tanınmış olduğunu, taraf markalarının benzer nitelikteki ortalama tüketici grubuna hitap ettiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-6431 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/55288 başvuru numaralı ... ibareli markanın 21. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemec...