DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2020 tarih ve 2020/8 E. - 2020/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/64973, 2016/91025, 160043 sayılı ve "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/95609 sayılı ve ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2073 KARAR NO : 2025/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/8 E. - 2020/303 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2020 tarih ve 2020/8 E. - 2020/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/64973, 2016/91025, 160043 sayılı ve "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/95609 sayılı ve ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarını oluşturan ... ve ... ibarelerinin yanyana getirilmesiyle oluşturulduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterinin ve itibarının zedeleneceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-9335 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/95609 sayılı ve ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamındaki 9.sınıftaki malların, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 9 sınıf mallarla ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, tarafların marka işaretlerinin de görsel ve sesçil olarak benzer bulunduğu, ..., ... ibaresinin dava konusu markaya eklenen farklara rağmen genel imaj içerisinde kaybolmadığı, bütünsel varlığını halen korumaya devam ettiği,, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davacıya ait markalar ile davalının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, ortalama tüketicilerin davacı markalarından edindiği izlenimi davalı başvurusuna aktarabileceği, tüketicinin iki ayrı marka ile karşı karşıya kaldığını fark etse dahi her iki markanın da aynı iktisadî veya idarî kaynağa ait olduğu yanılgısına düşebileceği, bu nedenlerle dava konusu ...