DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/111 E. - 2022/299 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresinin 36.sınıfta tescili için gerçekleştirdiği 2021/064085 sayılı başvurunun, TÜRKPATENT tarafından re'sen yapılan incelemede 2009/11799, 186968 sayılı "...", "..." sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2077 KARAR NO : 2025/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/111 E. - 2022/299 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/111 E. - 2022/299 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresinin 36.sınıfta tescili için gerçekleştirdiği 2021/064085 sayılı başvurunun, TÜRKPATENT tarafından re'sen yapılan incelemede 2009/11799, 186968 sayılı "...", "..." sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin markasının, redde gerekçe gösterilen markalar ile SMK'nın 5/1(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, ayrıca redde gerekçe markalar ile müvekkili markasının tescil kapsamlarının da aynı olmadığını, müvekkili markasının reddedilen emtialarının hitap ettiği tüketici kitlesinin, ortalamadan daha fazla dikkat seviyesine sahip bulunduğunu, müvekkili ile redde gerekçe marka sahibinin faaliyet alanlarının ve hitap ettikleri tüketici kitlesinin farklı olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-837 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru ile redde gerekçe ... ibareli markaların asli unsurları itibariyle birebir aynı ibarelerden oluştuğu, davaya konu marka kapsamında yer alan hizmetlerin ret gerekçesi markaların koruma kapsamında bulunan mallarla aynı ya da aynı türden olduğunu, söz konusu markalar arasında tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili Kurum tarafından verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile redde gerekçe markaların ... ibaresini aynen içerdiği, markalarda herhangi başka bir unsur bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markalarında yer alan ... kelime unsurunun tüketici algısında esas unsur olarak algılanacağı dolayısıyla dava konusu marka ile redde gerekçe markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, kapsamlarının da aynı/aynı tür emtialardan oluştuğu, davacının müktesep ha...