Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2019/126 E. - 2021/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2017/04617 sayılı haşema tasarımının sahibi olduğunu, tasarımını kendi adına üretip satışa çıkardığını, davalı ...'un müvekkilinin tescilli tasarım ürününün satışına ilişkin ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davalının müvekkiline ait ürünleri satın alarak 3. kişilere satışını yaptığını, bir süre sonra müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisine son verdiğini, davalının bunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1771 KARAR NO : 2025/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/126 E. - 2021/232 K.
ASIL DAVA DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2019/126 E. - 2021/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2017/04617 sayılı haşema tasarımının sahibi olduğunu, tasarımını kendi adına üretip satışa çıkardığını, davalı ...'un müvekkilinin tescilli tasarım ürününün satışına ilişkin ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davalının müvekkiline ait ürünleri satın alarak 3. kişilere satışını yaptığını, bir süre sonra müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisine son verdiğini, davalının bunun üzerine tasarımı müvekkiline ait ürünleri fason olarak üretip satmaya başladığını, bu satışı yaparken müvekkili tasarımına ait görüntüleri de kullandığını, Ankara 1. FSHHM'nin 2019/17 D.İş sayılı dosyasında davalı tarafça satışa konu edilen ürünlerin müvekkili tasarımları ile aynı görünüme sahip olduğunun tespit edildiğini, davalı eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, devamının engellenmesi amacıyla davalıya ait instagram hesabının kapatılmasına, davalı tarafça satışı gerçekleştirilen ürünlerin müvekkiline ait olduğunun ve davalı tarafından gerçekleştirilen ürün satışının hukuka aykırı olduğunun ilanına, davalı tarafından üretilen ürünlere el konulmasına karar verilmesini, birleşen Ankara 3. FSHHM'nin 2019/240-263 E.-K. sayılı dosyasında ise zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama yönünde tutanak tutulduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın 29.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen Ankara 5. FSHHM'nın 2019/280-17 E.K. sayılı davada müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen Ankara 5. FSHHM'nin 2019/280-17 E.K. sayılı dosyasında ise dava konusu tasarımın önceden ve halen üretilen birçok ürünün taklidi olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, küçük ayrıntılardaki farklılığın aynı kab...