DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2018/415 E. - 2021/410 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 34 yıldır eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2014/63895 nolu ve 16. ve 41. sınıflarda tescilli "..." markasını 07.08.2014 tarihinden beri kullanıldığını, davalı şirketin de 16 ve 41. sınıflarda tescilli 2017/116519 nolu ve "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı yanın ticari faaliyetlerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1775 KARAR NO : 2024/2030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2018/415 E. - 2021/410 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2018/415 E. - 2021/410 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 34 yıldır eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2014/63895 nolu ve 16. ve 41. sınıflarda tescilli "..." markasını 07.08.2014 tarihinden beri kullanıldığını, davalı şirketin de 16 ve 41. sınıflarda tescilli 2017/116519 nolu ve "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı yanın ticari faaliyetlerinde markasından "..." ibaresini çıkararak, markasını müvekkiline ait marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullandığını, davalı yan ait tecavüz teşkil eder nitelikteki markasal kullanımlarının Ankara 20. Noterliğinin 22.11.2018 tarih, 18209 (5) ve 18210 (6) yevmiye numaralı e-tespit tutanaklarından anlaşılabileceğini, 18210 yevmiye numaralı e-tespit tutanağındaki görüntüye bakıldığında müvekkili şirkete ait "..." markasının tanınırlık düzeyinin ne denkli yüksek olduğunun görülebileceğini, davalı tarafın bütün sosyal medya hesaplarını ... ... olarak açtığını ve eğitim faaliyetlerini bu markasal kullanım üzerinden yürütüp, kendini bu şekilde tanıtmasından dolayı yerel basındaki haberlerde de aynı şekilde yer aldığını, eğitim sektöründe markanın zaruri öneme sahip olduğunu ve davalı yanın müvekkilinin markasından hukuka aykırı olacak yararlandığını, davalı yana ait markanın müvekkiline ait markayla iltibasa neden olmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, tecavüzün kaldırılmasını, SMK'nın 151/2-c maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, davalıya ait 2017/116519 nolu "..." ibareli markanın ... kısmının hükümsüzlüğü karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, marka örneğini değiştirecek şekilde hükümsüzlük kararı verilemeyeceğini, müvekkili markasının "..." kısmının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının davacının markasından daha tanınır hale geldiğini, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, maddi zarardan da söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemi...