Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2022/56 E. - 2022/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı Şirkete ait "..." ibareli markaya dayalı itiraz üzerine reddedildiğini, markaların genel görünüm, şekil unsurunun farklılığı ve kompozisyon itibariyle incelenmesi neticesinde birbirinden tamamen farklı oldukları gibi karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait marka başvurusunda bulunan ... ibaresinin müvekkili firmanın faaliyet alanı olan ... kelime...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1758 KARAR NO : 2024/2045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/56 E. - 2022/183 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2022/56 E. - 2022/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı Şirkete ait "..." ibareli markaya dayalı itiraz üzerine reddedildiğini, markaların genel görünüm, şekil unsurunun farklılığı ve kompozisyon itibariyle incelenmesi neticesinde birbirinden tamamen farklı oldukları gibi karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait marka başvurusunda bulunan ... ibaresinin müvekkili firmanın faaliyet alanı olan ... kelime dizininin kısaltması olarak kullanıldığını, bu marka adının, müvekkilinin kurucusu ve yöneticisi olduğu firmadaki çalışanlar tarafından yapılan değerlendirmeler, istişareler ve oylamalar sonucunda ortak karar dâhilinde bulunduğunu, marka ismi bulunurken müvekkilinin kurucusu ve yöneticisi olduğu firmanın ortak WhatsApp grubunda işbu açılıma doğrudan yer verilmiş olduğunu ve grup yazışmalarıyla birlikte ... açılımlı ... marka ismi belirlenmiş olduğunu, müvekkili firmanın başvurusu anlamsal olarak bir deniz canlısı olan ve davalının markasının tanımladığı ... ibaresini değil, bir kelime dizininin kısaltması olan ... ibaresini içerdiğini, bu durumun, markalar arasında anlamsal bir bağ kurulma ihtimalini de ortadan kaldırdığını, davalıya ait markanın su üstü deniz platformlarında ve komuta kontrol merkezlerinde gözetleme amacıyla kullandığının bilindiğini, müvekkili firmanın ise ... ibareli markasını kendi faaliyet alanı olan şirketler, kamu kurumları gibi yerlerin siber güvenliğini sağlamak amacı ile kullanacağını, markaların hitap ettiği tüketici kitlelerinin tamamen farklı olduğunu, redde mesnet markanın müvekkili markası ile iltibas tehlikesi oluşturduğu belirtilen emtialar bakımından kullanılmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10775 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibareli başvuru ile ret gerekçesi 2010/04261 sayılı "..." ibareli markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduklarını, diğer yandan, başvuru ile ret gerekçesi markanın k...