DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/172 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davaya konu 2018/80054 kodlu "..." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirkete ait 160442 sayı ile tescilli ..., 98017466 sayı ile tescilli ..., 205657 sayı ile tescilli ..., 99/019902 sayı ile tescilli ..., 99 022253 sayı ile tescilli ... ..., 99 022256 sayı ile tescilli ..., 99 022257 sayı ile tescilli magicline, 99 022358 sayı ile tescilli ... markalarına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1725 KARAR NO : 2024/2039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/172 E. - 2021/233 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/172 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davaya konu 2018/80054 kodlu "..." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirkete ait 160442 sayı ile tescilli ..., 98017466 sayı ile tescilli ..., 205657 sayı ile tescilli ..., 99/019902 sayı ile tescilli ..., 99 022253 sayı ile tescilli ... ..., 99 022256 sayı ile tescilli ..., 99 022257 sayı ile tescilli magicline, 99 022358 sayı ile tescilli ... markalarına benzer olması gerekçesiyle müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkili markaları ile davalı şahsa ait marka arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olarak eldeki marka başvurusunu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-920 sayılı red kararının; 25. sınıftaki mallar yönünden iptaline, markanın tescil edilmesi halinde belirtilen mallar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu hususunun ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı 25. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar." mallarının, dava konusu marka başvurusundan Markalar Dairesi Başkanlığınca çıkartıldığı, bu mallara ilişkin olarak ileri sürülen YİDK kararının iptali isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacının dava konusu yaptığı "Ayak giysileri ve Baş giysileri" mallarının, dava konusu marka başvurusu kapsamında "Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletle...