DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/198 E. - 2022/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "TÜRKSAT" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin 2015/40486 sayılı ..., 2015/40488 sayılı ... ve 2015/38348 sayılı ... esas unsurlu seri markalarının da bulunduğunu, ...-... ibaresinin görsel ve yazılı basında, çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka-tanıtma vasıtası olması sebebi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1819 KARAR NO : 2024/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/198 E. - 2022/154 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/198 E. - 2022/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "TÜRKSAT" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin 2015/40486 sayılı ..., 2015/40488 sayılı ... ve 2015/38348 sayılı ... esas unsurlu seri markalarının da bulunduğunu, ...-... ibaresinin görsel ve yazılı basında, çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka-tanıtma vasıtası olması sebebi ile tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markalar arasında olduğunu, davalı ...in ... markasını 42.sınıf mal/hizmetlerde kullanmak üzere gerçekleştirdiği 2019/118581 sayılı "..." ibareli başvurunun ilanına karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru ile ... ve ... markalarının çok yakın derecede benzer olduğunu, iltibas (karışıklık) yaratma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğu tanınmış markalarının benzerinin tesciline izin verilmesinin davalı lehine haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek, Türk Patent YİDKnin 10.06.2021 tarih ve 2021-M-4267 Sayılı kararının iptaline, 2019/118581 sayılı marka başvurusu tescile bağlanmış ise marka sicilinden terkinine, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait (2015/40486) sayılı "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında başvuru konusu hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas /karıştırılma / benzerlik koşulunun oluştuğu, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, ancak bunun SMK 6/1.maddesindeki iltibas durumunu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2021-M- 4267 ...