DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; ... nezdinde yapılan 2020/100406 numaralı ''...+...'' ibareli marka başvurusu hakkında Markalar Dairesi Başkanlığının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-b, c maddeleri gereğince kısmi ret kararı vermesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın, 26.05.2021 tarih ve 2021-M-3660 sayılı kararla haksız olarak reddedildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1823 KARAR NO : 2024/2065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/213 E. - 2022/133 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; ... nezdinde yapılan 2020/100406 numaralı ''...+...'' ibareli marka başvurusu hakkında Markalar Dairesi Başkanlığının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-b, c maddeleri gereğince kısmi ret kararı vermesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın, 26.05.2021 tarih ve 2021-M-3660 sayılı kararla haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkil kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ''...+...'' ibareli başvuru markasının madde kapsamında yer alan mal/ hizmetler açısından hedef kitle yani ortalama tüketici kitlesi nazarında bu işareti marka olarak, yani bir ticari işletmenin mal/ hizmetini tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mal/hizmetlerden ayırt edildiğini algılamasına yol açan şekilde ayırt ediciliğinin bulunduğu şeklinde algılanacağı; 6769 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ''...+...'' başvuru markasının kapsamında yer alan mallar/ hizmetler açısından hedef kitle yani ortalama tüketici kitlesi nazarında cins, vasıf bildiren, yani tanımlayıcı bir durum olarak algılanmayacağı, dava konu edilen YİDK kararının 6769 sayılı Kanunun anılan maddelerine uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, YİDK'nin 2021-M-3660 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ''...'' ibareli markanın ayırt edici gücünün bulunmadığını, başvuruya konu markadaki ''...'' ibaresinin ''Avrupa, Avrupa'ya ait'' anlamına, ''...'' ibaresinin ''anahtar'' anlamına geldiğini, bu suretle başvuruya konu markanın Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-b, c maddelerine aykırı olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin karar...