Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarih ve 2020/385 E. - 2021/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, "..." ibareli markanın 03. sınıf mallarda tescili için 2019/38447 sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından "...!" ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, davalı Şirket itirazının Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1827 KARAR NO : 2024/2116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/385 E. - 2021/401 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarih ve 2020/385 E. - 2021/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, "..." ibareli markanın 03. sınıf mallarda tescili için 2019/38447 sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından "...!" ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, davalı Şirket itirazının Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili Şirketin dünyaca ünlü moda tasarımcısı ... tarafından kurulduğunu, ... ve ...-... markaları ile dünya çapında yüksek tanınmışlığı haiz olduğunu, müvekkilinin birçok dünyaca tanınmış marka ile işbirliğine giderek markalarının ayırt ediciliğini daha da ileri taşıdığını, müvekkilince uzun yıllardır kullanılan "..." ve "...-..." ibareli markalarını davalı Kurum nezdinde koruma altına aldığını ve seri markaları bulunduğunu, müvekkiline ait "..." ibaresinin, Türkiye dışında WIPO nezdinde birçok ülkede 03. sınıf bakımından tescilli olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan malların, davalı Şirketin redde mesnet markalarının kapsamlarında yer alan mallardan farklı olduğunu, davalı Şirkete ait itiraza mesnet "...!" markalarının, "sinekkovar losyon, sinekkovar sprey" malları bakımından kullanımının ispat edildiğini, ilgili malların 05. sınıf altında yer aldığını, müvekkili başvurusunun ise 03. sınıfta yer alan kişisel bakım ve cilt bakım ürünlerini kapsadığını, dolayısıyla taraf markaları kapsamında yer alan malların faaliyet ve kullanım alanlarının farklı olduğunu, tamamen farklı ihtiyaçlara yönelik olarak piyasaya sunulduklarını, ürünler arasında rekabet olanağı bulunmadığını, hedeflenen müşteri kesiminin farklı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali olmayacağını, ilgili markaların dikkat düzeyi yüksek ve bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, taraf markalarının aynı sözcük unsurlarını taşımalarına rağmen bir bütün olarak farklı algılar oluşturduklarını, mallar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığından işaretlerin ortak kelime unsuru t...