DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/35 E. - 2022/229 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini, davalı yanın 2020/25530 sayılı ... ibareli marka başvurusuna itirazlarının, dava konusu 2021/M-10728 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarının ... esas unsurunu doğrudan taşıdığını, ... markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1934 KARAR NO : 2024/2132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/35 E. - 2022/229 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/35 E. - 2022/229 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini, davalı yanın 2020/25530 sayılı ... ibareli marka başvurusuna itirazlarının, dava konusu 2021/M-10728 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarının ... esas unsurunu doğrudan taşıdığını, ... markasının ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak yorumlanmasının yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, başvurunun 01, 02, 03, 05, 30, 31, 35, 41, 42 ve 44.sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, ortalama tüketicilerin taraf markalarını benzer olarak göreceklerini, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanabileceğini, müvekkilinin "..." asli unsurlu markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, dava konusu markanın bütün olarak müvekkili markaları ile itlibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, 2021-M-10728 sayılı YİDK kararının 5.sınıfın 2.alt sınıfındaki "insan ve hayvan sağlığı için diyet tekviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları" emtiaları ile 30.sınıfta yer alan malların tamamı yönünden iptali ile dava konusu 2020/25530 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve dava konusu edilen 05.02. ve 30.sınıf malların tamamı bakımından, taraf markalarının aynı, aynı tür ya da benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, ancak taraf markaları arasında işaretlerin bütünsel algıları itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacı markalarının tanınmışlığını g...