Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2021/270 E. - 2022/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılında her nevi deri konfeksiyon ve tekstil ürünleri alım-satımı yapmak için "..." adlı markayı kurduğunu ve bu markanın piyasada maruf hale gelmesi için tüm emek ve sermayesini ortaya koyduğunu, 2003 yılından bugüne değin aralıksız ve kesintisiz olarak kadın dış giyim ve tekstil ürünlerinin gerek yurt içi gerekse yurt dışı satışlarını "..." markası altında yaptığını, bu kapsamda davaya konu 2020/18783 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1902 KARAR NO : 2024/2123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/270 E. - 2022/173 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2021/270 E. - 2022/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılında her nevi deri konfeksiyon ve tekstil ürünleri alım-satımı yapmak için "..." adlı markayı kurduğunu ve bu markanın piyasada maruf hale gelmesi için tüm emek ve sermayesini ortaya koyduğunu, 2003 yılından bugüne değin aralıksız ve kesintisiz olarak kadın dış giyim ve tekstil ürünlerinin gerek yurt içi gerekse yurt dışı satışlarını "..." markası altında yaptığını, bu kapsamda davaya konu 2020/18783 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalının müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 2018/68822 sayılı "..." ve 2020/09003 sayılı "..." ibareli davalı markaları ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, ancak davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan markalara karşı müvekkili tarafından açılan hükümsüzlük davalarının olduğunu, hukuki sürecin devam etkiğini, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davalı ... adına yapılan ve taraflarından iptali talep edilen "..." ibareli redde mesnet markaların kötü niyetli olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-6292 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, marka işaretleri arasında da karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların birbirinin devamı izlenimini uyandıracağını, davacının "..." markasının gerçek sahibi olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında anılan markayı müvekkilinin tanınır hale getirdi...