DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/185 E. - 2022/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsa ait 2020/35117 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin ... ana markası ve bu marka ile özdeşleşmiş "..." marka ve ibaresini, ticaret unvanında da çok uzun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1713 KARAR NO : 2024/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/185 E. - 2022/63 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/185 E. - 2022/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsa ait 2020/35117 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin ... ana markası ve bu marka ile özdeşleşmiş "..." marka ve ibaresini, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullandığını, başvuru markası ile müvekkiline ait "..." markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markasının ortasına fazladan B harfi eklenerek farklılık yaratılmaya çalışıldığını, bunun iltibası ortadan kaldırmayacağını, müvekkili markalarının ve başvuru markasının 35. sınıfta tescilli olduğunu, başvurunun tüm emtialar yönünden reddi gerektiğini, ... ibaresinin tescil edilmesi halinde müvekkili markasından haksız yarar sağlanacağını, markanın itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, davalı şahsın marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı marka başvurusuna itirazlarının reddine dair 2021-M-4354 sayılı YİDK kararın aleyhe hususlarının iptaline, dava konusu 2020/35117 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği; dava konusu marka ile davacının mesnet gösterdiği markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel açılardan ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, davacı markalarında kullanılan figüratif unsurlar ve sair ek ibarelerin davalı markasında mevcut olmadığı ve mezkûr anlamsal-fonetik-görsel fa...