DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/411 E. - 2020/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, Türkiye genelinde "şekil+..." ibareli markasını tescil ettirerek bu markanın da piyasada yer edindiğini, davalı ...'in 2018/62147 başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "..." ibareli markasını müvekkilinin mesnet markalarının tecilli olduğu 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1722 KARAR NO : 2024/1917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/411 E. - 2020/212 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/411 E. - 2020/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, Türkiye genelinde "şekil+..." ibareli markasını tescil ettirerek bu markanın da piyasada yer edindiğini, davalı ...'in 2018/62147 başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "..." ibareli markasını müvekkilinin mesnet markalarının tecilli olduğu 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalının yapabileceği birçok marka tasarımı varken iki B'yi yanyana koyarak marka oluşturmasının müvekkilden esinlendiğinin göstergesi olduğunu, marka logolarının genel izlenimlerinin karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içerdiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-8500 sayılı YİDK kararının iptaline, davaya konu 2018/62147 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, marka başvuru sürecine ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan iş ve işlemler hukuka uygun olarak tesis edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, SMK m.6/1 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle SMK m.6/4 ve SMK m.6/5 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmeyeceği, davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." tanınmış markalarının sahibi olduğunu, "...+şekil" markalı ürünlerini seri bir biçimde üretip piyasaya sürdüğünü, karşılaştırılan ...