DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/344 E. - 2021/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında Çin'de kurulduktan sonra dünya çapında uzun süredir kullanageldiği "..." markasının Türkiye'de de tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun davalı firmanın 2016/68281 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz neticesinde 09. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa markalarda ortak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1807 KARAR NO : 2024/2063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2020/344 E. - 2021/355 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/344 E. - 2021/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında Çin'de kurulduktan sonra dünya çapında uzun süredir kullanageldiği "..." markasının Türkiye'de de tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun davalı firmanın 2016/68281 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz neticesinde 09. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa markalarda ortak olan "..." ibaresinin, davacının markasının kısmen reddedildiği 09. sınıfta yer alan emtialar açısından ayırt edici bir ibare olmadığını, zira bu ibarenin Türkçe'de "döngü" anlamına geldiğini ve yazılım sektöründe "döngü oluşturma işine verilen genel isim" anlamında kullanılan genel bir terim olduğunu, kaldı ki davacının markasında bu ibarenin "..." tamlaması içinde geçtiğini, markalarda ortak olarak "..." ibaresinin kullanılmasının markaların "benzer marka" olarak nitelendirilmesi için yeterli bir yakınlaşma olmadığını, tarafların hitap ettiği tüketici kesiminin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markasının kullanılmadığını ve bu yüzden iptalinin gerektiğini, davacının somut olaya benzer "..." ibareli marka başvurusuna davalının itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın somut olaya emsal nitelikte bir karar olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7543 sayılı kararının iptaline ve davacının 2019/83886 sayılı marka tescil başvurusunun kapsamından davalının itirazı üzerine çıkartılan emtialar açısından markanın tescil işlemlerinin devamına ve davalının 2016/68281 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın açıldığı 30.10.2020 tarihinden önce, 27.10.2020 tarihinde dava konusu edilen markayı devraldığını, taraf markaları karşılaştırıldığında, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik olduğunun görüleceğini, bu benzerliğin de markaların karıştırılma ihtimalin...