Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2020/68 E. - 2022/656 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının Ankara 23. İcra Dairesinin 2019/16528 E. numaralı takip dosyasındaki 11.415,02 TL alacaklarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğunu, aralarında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklı 11.415,02 TL alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun itiraz edip takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve dayanaktan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2203 KARAR NO : 2024/1876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2020/68 E. - 2022/656 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2020/68 E. - 2022/656 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının Ankara 23. İcra Dairesinin 2019/16528 E. numaralı takip dosyasındaki 11.415,02 TL alacaklarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğunu, aralarında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklı 11.415,02 TL alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun itiraz edip takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalının Devlet Malzeme Ofisi, ... Makine A.Ş. ve ... Eğitim Kurumları gibi kuruluşların taşıma işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin de bu hizmetin davalı tarafından yürütülmesi için kullanılan araçlardan birinin sahibi olduğunu, bu kurumlar ile yükleniciler arasındaki hak ve yükümlülükleri düzenleyen sözleşmede yüklenicinin servis sahiplerine taşıma ücretini ödemekle yükümlü olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, müvekkilinin DMO hattında 1 Aralık 2017-31 Temmuz 2018 tarihleri arasında 210 TL + KDV ile 31.07.2018'den 07.09.2019 tarihine kadar ise 235 TL + KDV ile çalıştığını, yine 3 ... Makine AŞ hattında 1 Aralık 2017 tarihinde 170 TL + KDV ile çalıştığını, Temmuz 2019 tarihinden itibaren 07.09.2019 tarihine kadar ise 180 TL + KDV ile çalıştığını, yine ... Eğitim Kurumları hattında Ocak 2018den Haziran 2019 tarihine kadar çalıştığını, bu okul için davalı ile günlük 90 TL + KDV anlaşmalarına karşın 80 TL üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkilinin verdiği hizmetleri gösterir faturaları düzenlediğini, ancak ... Eğitim Kurumlarının servis hizmetleri için davalının ısrarlı isteği ve emri üzerine fatura kesmediklerini, ancak aracının plakasının söz konusu kurumun kayıtlarında bulunduğunu ve araçtaki takip cihazından bu kurumda çalıştığının görüleceğini, ayrıca fatura kesmemelerine karşın davalı tarafından her ay düzenli olarak banka havalesi şeklinde kısmi ödemeler yapıldığını, iş bu uyuşmazlığa konu takibin en son 31.08.2019 tarihli A-48 ve 30.09.2019 A 49 numaralı faturalar olduğunu, bu faturalar ödenmeyince müvekkilinin bu hatlardaki servis işini 7 Eylül 2019 tarihinde bıraktığını, müvekkiline yine 7 Ey...