Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2024 tarih ve 2024/389 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirket'in 2019/00832-7 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı Şirket'in endüstriyel tasarım başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itirazın reddine ilişkin 08.07.2024 tarihli, 2024/T-539 sayılı YİDK kararının 2023/ 004099-1,2,3,4,5,6 no.lu tasarımın tescilinin devamı yönünden iptaline, davalı ... Turizm ve Madencilik A.Ş. adına tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2173 - 2024/1849 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2173 KARAR NO : 2024/1849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2024/389 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ : KARŞI TARAF
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir talebi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2024 tarih ve 2024/389 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirket'in 2019/00832-7 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı Şirket'in endüstriyel tasarım başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itirazın reddine ilişkin 08.07.2024 tarihli, 2024/T-539 sayılı YİDK kararının 2023/ 004099-1,2,3,4,5,6 no.lu tasarımın tescilinin devamı yönünden iptaline, davalı ... Turizm ve Madencilik A.Ş. adına tescilli 2023/00004099-1,2,3,4,5,6 no.lu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemli davada, müvekkili Şirket'in tasarımlarının aynısı olan davalı Şirket tasarımlarının dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kullanımın durdurulmasına karar verilmemesi halinde meydana gelecek zararlarının tazmini bakımından davalı Şirket tarafından 500.000-TL'den az olmayacak şekilde teminatın depo edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımın tescil işlemlerinin durdurulmasının idari iş olduğu, dava konusu tasarımın davalının kullanımının engellenmesi konusunda talebinin ise YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük davalarında değil , münhasır açılacak tecavüzün men'i davalarında talep edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbire konu ettikleri husus ile davanın netice-i talebi birbirinden ayrılmasının mümkün olmadığını, davalı tasarımının müvekkilinin mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin SMK'nın 159.maddesine dayandığını, anılan maddede dava türü ayrımı yapılmadığını, davanın tecavüzün önlenmesi/ref'i talepli olması zorunluluğunun bulunmadığını, dava konusu başvurunun tecavüzün gerçekleşmesi bakımından ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını gösterdiğini, dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar tasarımın kullanılmasının davacının zararına haksız kazanç sağlayacağını, hükümsüzlük kararının etkinliğinin ...