DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2024 tarih ve 2024/14 E. - 2024/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-birleşen davacı vekili, müvekkilinin 2019/92449 sayılı 43.sınıf hizmetlere ilişkin "... ... + şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, redde gerekçe markaların herhangi birisi ile müvekkilinin tamamen özel tasarım olarak hazırlanmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2112 - 2024/1748 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2112 KARAR NO : 2024/1748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2024 NUMARASI : 2024/14 E. - 2024/177 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : BİRLEŞEN DAVADA DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2024 tarih ve 2024/14 E. - 2024/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-birleşen davacı vekili, müvekkilinin 2019/92449 sayılı 43.sınıf hizmetlere ilişkin "... ... + şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, redde gerekçe markaların herhangi birisi ile müvekkilinin tamamen özel tasarım olarak hazırlanmış olan markası arasında renk, içerik ya da görünüm olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markanın asli unsurunun, "..." ibareleri olduğunu, itiraz edenin de tıpkı müvekkili gibi markasının önüne ve arkasına, şekil ve ibareler eklediğini, itiraz edenin markalarında yer alan ... ibaresinin münhasıran kendisi adına tescilli olmadığını, diğer ibarelerin ise (assos, tour, group, garden vs.) müvekkilinin başvuru markasında yer almadığını, 2018/112277 sayılı "... ..." markasının da farklı bir logo ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "www.....com.tr" ibareli web sayfasının sahibi olduğunu, markaların yeterince farklılaştığını ileri sürerek, 2019/92449 sayılı marka tescil başvurusunun reddine ilişkin 20.8.2020 tarih 2020-M-7244 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ibaresinin başvurunun tek esas unsuru olduğunu, itiraza dayanak markalarda da baskın veya esas unsurun ... ibaresi olduğunu, markaları oluşturan işaretlerin yüksek düzeyde benzer olduğunu, başvuruda daha küçük puntolarla yazılan diğer ibareler tanımlayıcı ibare olduklarından marka algılarına bir etkilerinin olmadığını, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davalı ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkiline ait marka tescil belgeleri ile davacıya ait marka başvurusu arasında gerek emtia, gerekse işaret benzerliği bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır otelcilik, geçici ...