Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/08/2024 tarih ve 2024/350 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2003/22665 sayılı "..." ibareli balık av malzemeleri sınıfında tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının 2024/023927 sayılı "..." ibareli markasının 35.sınıfta tüm mallara ilişkin mağazacılık hizmetlerinde tescil edildiğini ileri sürerek, davalının 2024/023927 sayılı markasının SMK'nın 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1755 - 2024/1593 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1755 KARAR NO : 2024/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2024 NUMARASI : 2024/350 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir talebi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/08/2024 tarih ve 2024/350 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2003/22665 sayılı "..." ibareli balık av malzemeleri sınıfında tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının 2024/023927 sayılı "..." ibareli markasının 35.sınıfta tüm mallara ilişkin mağazacılık hizmetlerinde tescil edildiğini ileri sürerek, davalının 2024/023927 sayılı markasının SMK'nın 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir yoluyla yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve davacı şirket tarafından fatura edilen "..." markalı ürünlerin "....com" aracılığı ile satışına devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği gözetilerek ihtiyati tedbir isteminin bu yönden kabulüne, "..." markalı ürünlerin "....com" aracılığı ile davacı tarafından doğrudan satışının yapılmadığı, dava dilekçesine göre bu ürünleri davacıdan satın alan 3. kişilerce "....com" aracılığı ile perakende satışının yapıldığı, buna göre "..." markalı ürünlerin "....com" aracılığı ile satışının yapılamamasından doğrudan etkilenen tarafın dava dışı 3.kişiler olduğu, davacı yanın bu istem bakımından telafisi güç veya imkansız bir zararının bulunduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle "..." markalı ürünlerin "....com" aracılığı ile satışına devam edilmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından fatura edilen ürünlerin satışının engellenmesi nedeniyle bayilerin ellerindeki malları satamadıklarını ve müvekkilinden yeni mal sipariş etmediklerini, oluşan huzursuzluk ortamı nedeniyle davacının itibar kaybına uğradığını, tedbir taleplerinin konusunun doğrudan müvekkilini etkilediğini, marka sahi...