DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tanınmışlığın Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/04/2024 tarih ve 2024/56 E. - 2024/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2013/84627 numara ile tescilli "..." markanın sahibi olduğunu, müvekkili tarafından 02.09.2021 tarihinde T/03614 başvuru numarası ile kendisine ait "..." markasının "tanınmış marka" olarak tespitine ve tesciline ilişkin TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirdiği başvurunun nihai olarak 2023/M-14806 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1511 - 2024/1381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1511 KARAR NO : 2024/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2024 NUMARASI : 2024/56 E. - 2024/217 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tanınmışlığın Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/04/2024 tarih ve 2024/56 E. - 2024/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2013/84627 numara ile tescilli "..." markanın sahibi olduğunu, müvekkili tarafından 02.09.2021 tarihinde T/03614 başvuru numarası ile kendisine ait "..." markasının "tanınmış marka" olarak tespitine ve tesciline ilişkin TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirdiği başvurunun nihai olarak 2023/M-14806 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkiline bağlı kurum ve kuruluşların... Yayıncılık Eğitim ve Tic. A.Ş (...) olduğunu, müvekkilinin yüzden fazla tescilli markasının bulunduğunu, bu markaların onlarcasının "...", bir kısmının da "... ..." ibaresini içerdiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 14/07/2023 tarih ve 2023/M-8454 sayılı kararının iptali ile "..." markasının tanınmış marka olarak tespitine ve TÜRKPATENT nezdinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2020 tarih ve 2019/2980 Esas - 2020/991 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, her ne kadar ... tarafından, kendisine başvuru halinde başvuru konusu markanın tanınmışlık niteliğini haiz olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, bu nitelikte gördükleri markalar için sicil oluşturulmuş ise de; anılan Kurumun kanunen böyle bir sicil oluşturma yetkisi bulunmadığı gibi, tanınmışlık özelliği sabit bir olgu olmadığından, herhangi bir davada dayanılan markanın tanınmış olduğunun ileri sürülmesi halinde, her bir somut olayda o markanın tanınmış olup olmadığının ve tanınmışlığını sürdürüp sürdürmediğinin münferiden ispatlanmasının gerektiği, davacının tanınmışlık başvurusunun reddi ile bu karara itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebiyle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olarak öngörülen hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekil...