Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/234 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2023/112797 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve müvekkili markalarına tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması, davalının müvekkilinin ticari itibarı ve müşteki portföyünden haksız kazanç elde etme saiki ile yararlanmaya çalıştığı ve açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğinin tespitine karar verilmesi talebiyle açtığı davada ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1560 - 2024/1487 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1560 KARAR NO : 2024/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.06.2024 NUMARASI : 2024/234 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/234 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2023/112797 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve müvekkili markalarına tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması, davalının müvekkilinin ticari itibarı ve müşteki portföyünden haksız kazanç elde etme saiki ile yararlanmaya çalıştığı ve açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğinin tespitine karar verilmesi talebiyle açtığı davada ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 389 v.d. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir isteminin bu yönden kabulü ile, 2023/112797 sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davacı vekilinin sair ihtiyati tedbir talepleri yönünden ise; dosyanın mevcut durumu itibariyle iddialar ispata muhtaç durumda olup, bu husus yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ve yargılama sırasında ortaya çıkacağından, ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden sair yöndeki ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafın müvekkilinin "..." ibareli markasına duyulan haklı güvenden haksız kazanç elde etmeye çalıştığı hususlarında kuşkuya yer bulunmadığını, zira müvekkilinin markasının tüm sınıflarda tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin "..." markalarından doğan haklarının ihlal edildiğini, davalı karşı tarafça gerçekleştirilen rıza dışı ve açıkça hukuka aykırı işbu kullanımlara ilişkin kayıtlar ve noter tutanaklarının gerek dava dilekçesi gerekse delil dilekçesinin ekinde dosyaya sunulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin haklı bir nedene dayandığı somut veriler ile ispat edilmiş iken bu iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen ...