DAVANIN KONUSU : Marka 2023-M-906 sayılı YİDK Kararı İptali 2008/65542, 2015/106569, 2021/182348 sayılı marka iptalleri Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/485 E. - 2023/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2022/112911 başvuru numaralı ''...'' ibareli marka yayımına davalı Şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine Markalar Dairesi tarafından yapılan incelemede "...'' ibareli markanın aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca itirazın kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1448 - 2024/1378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1448 KARAR NO : 2024/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2023/485 E. - 2023/395 K.
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka 2023-M-906 sayılı YİDK Kararı İptali 2008/65542, 2015/106569, 2021/182348 sayılı marka iptalleri
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/485 E. - 2023/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2022/112911 başvuru numaralı ''...'' ibareli marka yayımına davalı Şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine Markalar Dairesi tarafından yapılan incelemede "...'' ibareli markanın aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca itirazın kısmen reddi yönünde karar verildiğini, YİDK'na yapılan itirazın da ''işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2008/63542, 2015/106569, 2021/182348 sayılı ve "... şekil", "...", "..." ibareli markaların kısmi redde konu mallar/hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür.'' gerekçesiyle reddedildiğini, davalı Şirketin her ne kadar ''...'' ibaresini daha eski bir tarihte tescil ettirerek kullandığı iddiasıyla marka yayımına itiraz etmişse de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin müvekkilinin kadim bir zamandır kullanmakta olduğu ve tescilli emtialar üzerinde tanınmışlık elde ettiği ''...'' markasını hiçbir yerde kullanmadığı halde, markanın yayımına itirazda bulunduğunu, SMK'nın 9. maddesinin Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. hükmünü ihtiva ettiğini, bu hüküm uyarınca hükümsüzlük taleplerinin kabulü ile davalıya ait ''...'' ibareli tüm markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan davalının kullandığını iddia ettiği ''...'' ibaresinin karakter boyutunun yüksek ve belirgin olduğunu, müvekkili şirket tarafından kullanılan ''...'' ibaresinin ise küçük harflerden ve farklı renklerden oluş...