Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2024 tarih ve 2024/21 D.iş - 2024/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili ... adına tescilli 2015/06336 sayılı betonarme su deposu tasarımının bulunduğunu, müvekkili Şirketin de aldığı lisansa dayalı olarak su deposu ürünlerinin ticaretini yaptığını, aleyhine tespit istenen Şirketin, müvekkillerinin hak sahibi olduğu tasarıma tecavüz teşkil eden ürünleri haksız şekilde ürettiğini ve satışa sunduğunu, bu nedenle somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1777 - 2024/1616 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1777 KARAR NO : 2024/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2024/21 D.İş - 2024/22 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU :İhtiyati Tedbir
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2024 tarih ve 2024/21 D.iş - 2024/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili ... adına tescilli 2015/06336 sayılı betonarme su deposu tasarımının bulunduğunu, müvekkili Şirketin de aldığı lisansa dayalı olarak su deposu ürünlerinin ticaretini yaptığını, aleyhine tespit istenen Şirketin, müvekkillerinin hak sahibi olduğu tasarıma tecavüz teşkil eden ürünleri haksız şekilde ürettiğini ve satışa sunduğunu, bu nedenle somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkillerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden karşı taraf fillerinin önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, karşı tarafın, ihtiyati tedbir isteyenlere ait önceki tarihli tasarım hakkını ihlal eden eylemlerde bulunduğuna ilişkin iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu raporun kendi içerisinde çelişkili olduğunu ve eksik tespitler içerdiğini, bilirkişi raporunda emsal olarak gösterilen tasarımların kamuya sunum tarihlerinin ve hangi kaynaktan alındıklarının belirli olmadığını, hangi tarihte kamuya sunulduğu, sahibinin kim olduğu ve kaynağı belli olmayan tasarımlar üzerinden sonuca ulaşılmasının kanuna aykırı bulunduğunu, karşı taraf tasarımı ile müvekkillerine ait tasarım/ticari ürünler arasında bariz benzerlikler olduğu gibi karşı tarafın, sayısız seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen, renk tonuna kadar aynı olan su deposu ürünlerini tercih etmesinin açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, karşı tarafın kötü niyetli eylemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nı...