Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/08/2024 tarih ve 2024/337 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin 1847 yılında Fransa'da kurulduğunu, dünya çapında tanınan, saygın bir firma olduğunu, müvekkil şirketin 09.02.2011 tarihinde ... isimli buluşun patentinin kendisi adına tescili amacıyla Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) başvuruda bulunduğunu, EP 2 536 370 B1 tescil numarasıyla kendisi adına tescil ettirdiğini, Avrupa Patent Ofisi'nce yapılan patentin tescilinin Fransa, Almanya, Hollanda, Romanya, Birleşik Krallık, Slovakya,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2171 - 2024/1879 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2171 KARAR NO : 2024/1879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2024 NUMARASI : 2024/337 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLLERİ KARŞI TARAF
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/08/2024 tarih ve 2024/337 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin 1847 yılında Fransa'da kurulduğunu, dünya çapında tanınan, saygın bir firma olduğunu, müvekkil şirketin 09.02.2011 tarihinde ... isimli buluşun patentinin kendisi adına tescili amacıyla Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) başvuruda bulunduğunu, EP 2 536 370 B1 tescil numarasıyla kendisi adına tescil ettirdiğini, Avrupa Patent Ofisi'nce yapılan patentin tescilinin Fransa, Almanya, Hollanda, Romanya, Birleşik Krallık, Slovakya, İspanya, Belçika, Macaristan, İtalya, Polonya, Çek Cumhuriyeti ve Türkiye olmak üzere 13 ülkede geçerli olduğunu, ismi geçen buluşun Amerika Birleşik Devletleri, Hindistan ve Çin'de tescil edildiğini, Avrupa Patent Ofisi'nce kendisine patent hakkı verilen müvekkili şirketin patent hakkının ihlal edilerek patente konu buluşları üretmek suretiyle taklit edilmesinin, satılmasının, internet sitesinde yasal sahibi kendisi imiş gibi reklamlarının yapılmasının patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, karşı taraf Şirketin müvekkili şirketin patent hakkına tecavüz etmesinin yanı sıra eylemlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eder nitelikte olduğunu, bu kapsamda haksız rekabetin tespiti ile meninin gerektiğini ileri sürerek açtığı patent hakkına tecavüzün durdurulması, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada, patentten doğan haklara vaki tecavüz fiillerinin durdurulması, müvekkilinin patent hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara bulundukları her yerde el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın, ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta delil ibraz etmediği, şartları oluştuğunda her zaman ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği, bu aşamada ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜ...