Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/252 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 02.08.2022 tarihinde ... A.Ş. unvanı ile kurulduğunu, 27.12.2022 tarihinde unvanının ... A.Ş. olarak tadil edildiğini, "..." kullanıcı adı ile sosyal medya hesaplarından yayınlar yapmaya başladığını, davalı şirketin tanıtım işareti ve ticaret unvanında yer alan "..." çekirdek unsurunun, müvekkilinin 2015'ten bu yana tescil ile kullanmakta olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2170 - 2024/1837 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2170 KARAR NO : 2024/1837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2024 NUMARASI : 2024/252 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/252 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 02.08.2022 tarihinde ... A.Ş. unvanı ile kurulduğunu, 27.12.2022 tarihinde unvanının ... A.Ş. olarak tadil edildiğini, "..." kullanıcı adı ile sosyal medya hesaplarından yayınlar yapmaya başladığını, davalı şirketin tanıtım işareti ve ticaret unvanında yer alan "..." çekirdek unsurunun, müvekkilinin 2015'ten bu yana tescil ile kullanmakta olduğu "..." tanıtım işareti ve ticaret unvanının çekirdek unsuru olan "..." ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer "..." tanıtım işareti-markası ile kablo üretimi ve satışı ve dahi her türlü mecrada reklam ve tanıtımını önleyici ve bu marka ile üretilmiş kablo ve benzeri mallarının mevcutlarının, davalı şirkete ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini; ayrıca ....com.tr, www.....com.tr, ... (Instagram), ... (Facebook) kullanıcı adlı sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini; ... - ... - ... ... tanıtım işareti-markası ile yapılan yayınların engellenmesini mümkün kılacak şekilde bir ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/24 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalının markasal kullanımlarının "..." şeklinde olduğu, davacıya ait markanın esaslı unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, davalı yanın "..." markasının ayırt ediciliğinin düşük olduğu, "..." ibaresinin kısaltması olduğu, "Basit Elektrik Sistemi" anlamına geldiği ve davaya konu emtialar bakımından bu söz dizisinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, davalı yanın ibraz ettiği uzman görüşünde "...", "...", "..." gibi markaların iş bu davaya konu emtiaların bulunduğu sektörde kullanıldığının, "-ES" takısı ile bu tip markaların yaygın kullanıma konu olduğunun ileri sürüldü...