Dairemizce verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/1361 Esas 2022/1472 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2023 tarih ve 2023/681 Esas 2023/7633 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği işi için uygun gördüğü "..." markasının tescili istemi ile 03.02.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun, 94619, 2006/41033, 2007/48477, 2004/09577, 2005/39721, 2007/05382, 2011/ 92043 sayılı ... ibareli markalara dayanılarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi çerçevesinde kısmen reddedildiğini, anılan ret kararında başvuru markası ile itiraza mesnet gösterilen markaların görsel ve işitsel açılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/315 - 2024/1664 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/315 KARAR NO : 2024/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2017/174 E. - 2018/316 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Tescil
Dairemizce verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/1361 Esas 2022/1472 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2023 tarih ve 2023/681 Esas 2023/7633 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği işi için uygun gördüğü "..." markasının tescili istemi ile 03.02.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun, 94619, 2006/41033, 2007/48477, 2004/09577, 2005/39721, 2007/05382, 2011/ 92043 sayılı ... ibareli markalara dayanılarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi çerçevesinde kısmen reddedildiğini, anılan ret kararında başvuru markası ile itiraza mesnet gösterilen markaların görsel ve işitsel açılardan bağlantı kurulması ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu ve itiraza mesnet markanın kısmen aynı, aynı tür veya benzer malları/hizmetleri kapsadığının belirtildiğini, YİDK nezdinde yapılan itirazın da 2017/M-2495 sayılı karar ile reddedildiğini, tescili istenen markadaki asıl unsurun açık olduğunu, sahibine münhasır hak teşkil etmemekle beraber 556 sayılı KHKnın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentlerinde belirtilen hususları içeren kelimelerin markalarda yardımcı unsur olarak kullanılabileceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDKnın 12.04.2017 tarih ve 2017/M-2495 sayılı kararının iptali ile 2016/08935 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Ltd. Şti. vekili, görsel, anlamsal ve sesçil olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının birbirlerine çok yakın olduklarını, farklılıkların markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalı ... Holdings Limited vekili, karşılaştırılan markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa...