DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 Tarih ve 2019/6 Esas - 2020/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2016/76341 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, davalının ise bu karara itiraz ettiğini, YİDK'in davalı Şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1889 KARAR NO : 2024/1666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/6 E. - 2020/236 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 Tarih ve 2019/6 Esas - 2020/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2016/76341 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, davalının ise bu karara itiraz ettiğini, YİDK'in davalı Şirket itirazını kısmen kabul ettiğini, 16. ve 28. sınıf malların başvuruya iade edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin hakim unsur olarak kullanıldığını, bu ibarenin ve başvuruda yer verilen sair unsurların, müvekkili markasında da birebir şekilde yer aldığını, dava konusu marka ile müvekkili firma markası arasında iltibas bulunduğunu ve markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, "... ..." ibaresini gören tüketicilerin, markanın müvekkiline ait olduğunu zannedeceklerini, dava konusu başvurunun, müvekkili markasıyla aynı/benzer sınıfta yer almasının ve müvekkili markasının tüketiciler nezdinde yaratmaya çalıştığı/yarattığı algıya benzer bir algının yaratılmaya çalışılmasının, tüketicilerin işbu markayı taşıyan malların aynı işletmeden geldiğini ya da üreticileri arasında ekonomik, organik bağlantı bulunduğunu düşünmelerine yol açacağını, davalı markasının bu durumdan haksız kazanç elde edeceğini ve satışlarını yükselteceğini, bu durumda müvekkilinin toplumda kazanmış olduğu itibarın ve marufiyetin olumsuz etkileneceğini ve maddi/manevi zarara uğrayacağını, markalar arasındaki benzerliğin yanı sıra davalı yanın davaya konu markayı kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-9329 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında kalan emtia ile davacı markalarının kapsamlarında kalan mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, taraf markalarını farklı sınıftaki mal veya hizmetler üzerinde g...