DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2019/325 Esas - 2020/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır sağlık sektöründe hizmet verdiğini, "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğu gibi aynı ibareyi taşıyan alan adlarının da bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1897 KARAR NO : 2024/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/325 E. - 2020/218 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2019/325 Esas - 2020/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır sağlık sektöründe hizmet verdiğini, "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğu gibi aynı ibareyi taşıyan alan adlarının da bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, başvurunun tescil edilmek istendiği 10. sınıf malların müvekkilinin 2003/06232 sayılı markası kapsamında yer aldığı gibi diğer markalarının tescil kapsamında bulunan 44. sınıf hizmetlerle 10. sınıf malların benzer bulunduğunu müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan dava konusu markanın müvekkilinin markalarının itibarına zarar vereceğini, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli alan adlarından kaynaklı olarak SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca üstün hakkının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-5719 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/66250 sayılı dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin bir bütün olarak esas unsur teşkil ettiğini, ... ibaresinin coğrafi kaynak belirtmesi nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davacının markalarının ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, bu nedenle geniş bir marka korumasından yararlanmasının mümkün bulunmadığını, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli "..." ve "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede b...