Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2019/171 Esas - 2020/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/107676 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/104027 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamındaki 29. sınıf mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1890 KARAR NO : 2024/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/171 E. - 2020/279 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2019/171 Esas - 2020/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/107676 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/104027 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamındaki 29. sınıf mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin soy isminin ... olduğunu, bu nedenle ürün ve/veya hizmetlerde soyadını kullanmasının doğal bulunduğunu, müvekkilinin soyadı ile aynı olan "...s ..." markası altında, zeytin ürünleri ve zeytinden türev mamuller, bilhassa zeytinyağı üreterek satacağını, davalı Şirketin ise otel ve restoran işletmeciliği yaptığını, ortalama tüketicinin müvekkili ve davalı Şirketin işaretlerini birbirinden ayırabileceğini, her iki logo ve yazı stilinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili ve davalı şirketin markalarının işitsel ve görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davalı Şirket başvurusu ile müvekkili markasının başvurusu arasında sadece 11 gün olduğunu, verilen kararla davalı Şirkete 100 yılı aşkın bir süredir kullanılan müvekkili soyadının önüne geçme hakkı tanındığını, davalı Şirketin, marketlerde, pazarlarda satılacak herhangi bir ürünü de bulunmadığını, sonuç olarak taraf markalarının karıştırılmayacağını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-1494 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, her iki markanın esas unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin gıda sektöründeki faaliyetlerinde "..." markasını kullandığını, davacının, "..." ibaresine, zeytin anlamına gelen "..." ibares...