DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2017/322 Esas - 2019/564 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..., ..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2015/111070 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markaları ile başvuru konusu "..." ibareli markanın iltibasa yol açabilecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1892 KARAR NO : 2024/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2017/322 E. - 2019/564 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2017/322 Esas - 2019/564 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..., ..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2015/111070 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markaları ile başvuru konusu "..." ibareli markanın iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında yazılış ve okunuş bakımından benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın "..." kelimesine "benim" anlamına gelen "..." ibaresinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ve ... ibareleri olduğunu, bu markalara eklenen ... ibarelerinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıfları kapsadığını, ayrıca 08. sınıf mallar ile de 03.sınıf malların benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi durumunda, müvekkili şirketin markasının kaynak gösterme, ayırt etme, garanti etme fonksiyonlarının zarar göreceğini, müvekkilinin ... unsuru ve bu sözcüğe eklenmiş ayırt edici niteliğe haiz olmayan ya da çok zayıf eklerle birlikte oluşturulmuş markalar yarattığı bir marka serisinin bulunduğunu, dava konusu markanın da bu kapsamda değerlendirilebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-5752 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2015/111070 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacı yanın dayanak markalarından 2013/46172 sayılı "..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan malların tamamı bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçes...