DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/05/2019 tarih ve 2017/8 Esas - 2019/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka niteliğini kazandığını, davalı Şirketin ise 2015/85042 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa YİDK kararında belirtilenin aksine müvekkili markaları ile dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1894 KARAR NO : 2024/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/8 E. - 2019/239 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/05/2019 tarih ve 2017/8 Esas - 2019/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka niteliğini kazandığını, davalı Şirketin ise 2015/85042 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa YİDK kararında belirtilenin aksine müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında iltibasın mevcut olduğunu, markaların esas unsurlarının birebir aynı bulunduğunu ve "..." ibaresinden oluştuğunu, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin, "..." ibaresinden ayrı yazıldığını, farklı renkler ile yazılmasının da "..." ve "..." ibarelerinin, tüketici nezdinde farklı kelimeler olarak algılanmasına yol açacağını, başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin ayırt ediciliği bulunmadığı gibi "..." ibaresine de benzerlik teşkil ettiğini, dolayısı ile sanki dava konusu markanın iki adet "..." ibaresinden oluşuyormuş gibi göründüğünü, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da somut olayda gerçekleştiğini, tüketicinin "... ..." markası altında sunulan hizmetler ile müvekkili markası arasında bağlantı kuracağını, bu durumun dava konusu markanın itibarını haksız yere artıracağını ve davalı yana haksız kazanç sağlayacağını, müvekkili markalarının sulandırılmasına yol açacağını, müvekkilinin ticaret unvanı nedeni ile de başvurunun tescil edilmemesi gerektiğini, müvekkili markasını bilmesine rağmen "..." ibareli markayı seçen ve bu kullanımı haklı gösterecek bir gerekçesi olmayan davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-11045 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile d...