DAVANIN KONUSU : Tasarım ile İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/208 Esas - 2021/240 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllar önce Suudi Arabistan'da kurulmuş bir aile şirketi olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle pirinç ürünleri bakımından dünya çapında bilindiğini, "..." ibaresini ve çapraz bayraklı logosunu uzun yıllardır sektörde kullandığını, www...com alan adının 1998 yılında müvekkili adına tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1887 KARAR NO : 2024/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/208 E. - 2021/240 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım ile İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/208 Esas - 2021/240 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllar önce Suudi Arabistan'da kurulmuş bir aile şirketi olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle pirinç ürünleri bakımından dünya çapında bilindiğini, "..." ibaresini ve çapraz bayraklı logosunu uzun yıllardır sektörde kullandığını, www...com alan adının 1998 yılında müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin distribütörü ...'ın uzun yıllardır ... markalı pirinç ürünlerini Türkiyede satışa sunduğunu, ürün ambalajları üzerinde kendi logosunu da kullandığını, davalının 2019 06935 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını, müvekkilinin gerek tescil ile koruduğu gerekse uzun zamandır kullanarak ticari mevkie çıkardığı ürünleri ile büyük bir benzerlik gösterdiğini, dava konusu tasarımda müvekkiline ait önceki tarihli marka tescil belgeleri ve kamuya sunulan diğer ürünlerinde yer alan birbirine çapraz şekilde konumlandırılmış bayrak logosuna, "..." ibaresi ile Arapçasına yer verildiğini, dava konusu tasarımda müvekkilin Türkiye distribütörü ...a ait olan ve uzun yıllardır "... markalı orijinal pirinç ürünlerinin ambalajlarına yerleştirilen logosunun ve önceki tarihli tescil belgesinde yer alan logosunun aynen kullanıldığını, "..." ibaresinin hem müvekkili firmanın ticaret unvanın esas unsuru, hem şirket sahibi olan .... ...'ın soyadı, hem de müvekkiline ait önceki tarihli markaların esaslı unsuru olduğunu, bu durumun aynı zamanda kişilik haklarının ihlaline ve bir 3. kişinin fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımına yol açtığını, davaya konu tasarımın bütünüyle kötü niyetli olarak ve müvekkil fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içeren tasarımları kendi adına tescil ettirdiğini, davalı ... adına tescilli 2014/80740 işlem numaralı ... ibareli marka aleyhine Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2016/110 E. numaralı dosya ile YİDK karar iptali ve marka hükümsüz...