ASIL DAVA KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA KONUSU : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 Tarih ve 2020/8 Esas - 2021/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı - karşı davacı ile davacı - karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/75976, 2013/40649, 2013/40633, 2013/40650 sayılı ve ... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının 2018/78386 numaralı "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazların reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1883 KARAR NO : 2023/1744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/8 E. - 2021/18 K.
DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLİ :
ASIL DAVA KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA KONUSU : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 Tarih ve 2020/8 Esas - 2021/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı - karşı davacı ile davacı - karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/75976, 2013/40649, 2013/40633, 2013/40650 sayılı ve ... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının 2018/78386 numaralı "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazların reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 11/11/2019 tarih, 2019/M-7981 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkil şirketin markaları ile itiraza konu markanın görsel ve işitsel benzer olduğunu, aynı fiil kökünden geldiğini, markaların aynı hizmetleri kapsadığını, kendi markalarının seri marka niteliğinde olduğunu ve ortalama tüketicinin itiraza konu markayı kendi markaları olduğunu düşüneceğini, davalının kötü niyetli bulunduğunu, davalının 2004/02156 sayılı "..." markasını kullanmadığını ve kullanmamaya bağlı sonuçlardan kaçınmak amacıyla dava konusu marka başvurusunu yapmış olduğunu, davalının itiraz aşamasında ileri sürmediği kullanmama defini bu aşamada ileri sürme imkanın bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 11/11/2019 tarih ve 2019/M-7981 sayılı kararının iptali ile 2018/78386 numaralı marka başvurusunun tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin markaları ile davaya konu "..." markasının farklı anlamlara geldiğini, davacı şirketin markalarında asli unsurun "..." ibaresi olduğunu, markaların fonetik, kavramsal ve yarattıkları algı itibariyle farklı bulunduğunu ve iltibasa neden olmayacağını, ".../..." ibaresinin zayıf marka niteliğinde olduğunu, ilgili sınıfa ilişkin tasvir edici nitelikte bulunduğunu, davacı şirketin ilgili markalarını kullanmadığını, kullanmama def'ilerinin bulunduğunu, markalar arasında sınıfsal açıdan benzerlik olmadığını, dava konusu başvurunun "..." kök markasına dayalı müktesep hakka dayandı...