DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/286 E. - 2021/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2020/44170 sayılı ... ibareli markanın 05, 10, 35, 42 ve 44. sınıflarda tescili için 26.04.2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, başvuru neticesinde SMK madde 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca dava konusu markanın ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle "05.01: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1882 KARAR NO : 2023/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/286 E. - 2021/242 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/286 E. - 2021/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2020/44170 sayılı ... ibareli markanın 05, 10, 35, 42 ve 44. sınıflarda tescili için 26.04.2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, başvuru neticesinde SMK madde 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca dava konusu markanın ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle "05.01: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler, 10.01: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, 35.05: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05.01 ve 10.01'de yer alan) malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), 42.01: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi, 42.02: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri, 44.01: Tıbbi hizmetler, 44.03: Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler" bakımından kısmi ret kararı verildiğini, bu karara itirazlarının da 2020-M-6231 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu markayı yaratırken "..." kelimelerinin baş harflerinin kısaltılmışlarını kullanarak "...." kelimesini elde ettiğini, markada yer alan ... kelimesinin de müvekkilinin ticari unvanında yer alması dolayısıyla markaya eklendiğini, dava konusu markanın özgünlük ve tanımlayıcılık bakımından bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ilaç ve tıbbi markalar bakımın...