DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve 2017/471 E. - 2019/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin burgu peyniri dünyada ilk kez piyasaya sunduğunu, buna ilişkin 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166 sayılı tasarım tescilleri ve 2015/28257 sayılı burgu peynir görseli içeren 29. sınıfta tescilli şekil markası bulunduğunu, davalının taklit peynir üreten makine imal ederek peynir imalatçılarına sattığını, yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1855 KARAR NO : 2024/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2017/471 E. - 2019/337 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve 2017/471 E. - 2019/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin burgu peyniri dünyada ilk kez piyasaya sunduğunu, buna ilişkin 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166 sayılı tasarım tescilleri ve 2015/28257 sayılı burgu peynir görseli içeren 29. sınıfta tescilli şekil markası bulunduğunu, davalının taklit peynir üreten makine imal ederek peynir imalatçılarına sattığını, yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle davalının 2016/8409 sayılı çoklu tasarım tesciline itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edilerek 2,8 ve 10 no.lu tasarımların iptal edildiğini, 13 numaralı tasarımın farklı bir nedenle iptal edildiğini, söz konusu tasarımın da müvekkili tasarım ve markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2017/T-782 sayılı YİDK kararının iptaline ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2017/492 Esas sayılı davada alınan, müvekkili tasarımlarının benzer olmadığına ilişkin bilirkişi raporlarını mahkemeden gizlediğini, İstanbul 4.FSHHMnin 2016/82 D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin çoklu tasarım başvurusu yaptığını, Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/13D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin ...e kullanım hakkı verdiğini, dava dışı ... firmasının ürün üretmeye başladığını, davacının ... aleyhine dava açtığını, bu sırada alınan bilirkişi raporunda tasarımların benzemediğinin belirtildiğini, sadece TÜRKPATENT tarafından anonim olduğu gerekçesi ile iptal edilen 13 sıra numaralı tasarımın davacının 2013/00646/2 sayılı tasarımına benzer görüldüğünü, Ankara 3. FSHHMnin 2017/143 E. sayılı dosyasında davacının ... aleyhine açtığı davada alınan bilirkişi raporunda tasarımların benzemediğinin belirtildiğini, müvekkilinin dava dışı ...ya da kullanım hakkı verdiğini, buna ilişkin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/23 D.İş sayılı dosyasında yer alan raporda tasarımların benzer o...