DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/303 E. - 2020/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin, bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin davalı şahsın 2017/103860 başvuru numaralı ve ... + şekil ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun ilk kelimesi ... olup,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1842 KARAR NO : 2023/1704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/303 E. - 2020/211 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/303 E. - 2020/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin, bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin davalı şahsın 2017/103860 başvuru numaralı ve ... + şekil ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun ilk kelimesi ... olup, başvurunun müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markalarıyla SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzer olduğu, ortak olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda esas unsur olarak kullanıldığını, birden çok kelimeden oluşan markalarda esas unsurun ilk sözcük olduğunu ve tüketicilerin dikkatini bu ibarenin çekeceğini, dava konusu başvurudaki diğer unsurların markaya ayırtedicilik katmadığını, taraf markalarının aynı emtiayı kapsadığını ve başvurunun 29. sınıfta davacı markasının serisi algısını yaratacağını, bu derece benzer bir marka seçiminin kötüniyetle yapıldığını, davalının müvekkilinin "..." markasının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanmayı hedeflediğini ileri sürerek, 2019-M-4547 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/103860 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, dava konusu markanın esas unsurunun ... ... ibaresi olduğunu, yanında zeytin ve zeytin dalı resminin bulunduğunu ve ... cümlesindeki ... ibaresinin yardımcı unsur mahiyetinde olduğunu, tarafların faaliyet alanları farklı olduğundan markaların karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... + şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusunda dava...