Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/33 E. - 2021/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 43. sınıf hizmetlerde tescil edilmek üzere 2019/117098 numaralı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şahsın başvuruya yaptığı itiraz davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedilmiş ise de, bu karara davalı şahıs tarafından yapılan itiraz Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek, müvekkilinin marka başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1763 KARAR NO : 2023/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/33 E. - 2021/320 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/33 E. - 2021/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 43. sınıf hizmetlerde tescil edilmek üzere 2019/117098 numaralı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şahsın başvuruya yaptığı itiraz davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedilmiş ise de, bu karara davalı şahıs tarafından yapılan itiraz Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek, müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır gıda sektöründe çalışmalar yaptığını, sadece ... İlçesinde mukim bir kuruluş olacak olması ve sunulacak hizmetin .../kahvaltılık/brunch ile sınırlı olacak olması nedeniyle ... ibaresinin tercih edildiğini, bu ibarenin salt bir şahsa ya da kuruma özgülenmesinin söz konusu olmadığını, marka başvurusunda yer alan diğer bir ibarenin ... olup konum bilgisi ihtiva ettiğini, ... ibaresinin ise Türk mutfağında yer alan bir ekmek türü olduğunu, müvekkillinin markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak itiraza mesnet markalarla benzer olmadığını, markalar arasında iltibasa yol açacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, İstanbulda mukim ... İlçesinin konumu ve turistik olması nedeniyle turist kafileleri hedef alınarak Türk geleneklerinde önemli yeri olan ... hizmetini yine Türklerin yerel lezzeti olan ... ekmeği ile sunum yapılacak olması gerekçeleriyle işbu marka başvurusunun yapıldığını, markaların ortak olarak içerdiği ... ya da ... ibarelerinin markalar kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından yüksek ayırt ediciliği haiz olmadığını, başvurunun itiraza mesnet markalardan farklılaştığını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-10767 sayılı kararının iptali ile 2019/117098 başvuru numaralı ... ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkili ... ve ailesinin, ilk kez 1992 yılında kurulan ve bu tarihten itibaren aralıksız ve fasılasız olarak ticari faaliyetlerde bulunan "... ..." ve ..." i...