DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/184 E. - 2021/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1771 KARAR NO : 2023/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/184 E. - 2021/237 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/184 E. - 2021/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markaları oluşturan ... ve ... sözcüklerinin anlamsız ve yaratılmış sözcükler olduğunu, bu nedenle her iki ibarenin ayırt ediciliğinin fevkalade yüksek bulunduğunu, markaların uzun yıllardır yaygın, yoğun kullanımı ve tanıtımları neticesinde ayırt ediciliğinin daha da arttığını, dava konusu başvuruyu oluşturan ... ibaresinin de müvekkiline markalar gibi anlamsız ve iki heceden oluşan bir sözcük olduğunu, başvuru konusu ibarenin müvekkiline ait ... ibareli orijinal vasıflı kelimenin başına D harfi getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, ... ibareli marka ile de bir harf dışında aynı bulunduğunu, harflerin ve sıralanışlarının aynı olduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile başvuru konusu ibarenin, işitsel, görsel ve biçimsel olarak birbirlerinin benzeri olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının bir versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-1766 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile marka hükümsüzlüğü istemi bakımından dava konusu markanın SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile ...