DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/329 E. - 2021/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin yalıtım sektöründe dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, 120'den fazla ülkede aktif olarak faal olduklarını, Türkiyede de yerleşik ... aracılığıyla 84 ülkeye ihracat yaptıklarını, müvekkilinin ... markasının ilk olarak 1983 yılında Fransada tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1713 KARAR NO : 2023/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/329 E. - 2021/234 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Kaldırılması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/329 E. - 2021/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin yalıtım sektöründe dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, 120'den fazla ülkede aktif olarak faal olduklarını, Türkiyede de yerleşik ... aracılığıyla 84 ülkeye ihracat yaptıklarını, müvekkilinin ... markasının ilk olarak 1983 yılında Fransada tescil edildiğini, müvekkilinin Türkiyede de bu markayı uzun yıllardır kullandığını, müvekkili markasıyla iltibas oluşturan davalı şirketin 2018/82701 sayılı ... ibareli markasının 19 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu ve davalı firmaya başka bir firma tarafından devredildiğini, yine müvekkiline ait bir diğer marka olan ... markalarına iltibas derecesinde benzer olan 2019/137701 sayılı "..." markasının ... adına 19. sınıftaki ürünler için tescilli olduğunu, anılan kişinin ... markasını da kullandığını, davalı firma ve dava dışı şahsa 13.07.2020 tarihinde bir ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine ...ın kendisinin, davalı firma yetkilisi olduğunu belirttiğini, ...ın ayrıca 2020/103448 sayısı ile de ... ... şeklinde yeni bir başvuruda daha bulunduğunu, davalının 2018/82701 sayısı ile tescilli markasının müvekkili markalarına benzer olduğunu, müvekkilinin ... markası ile davalının ... markasının yalnızca n-f harfleri açısından farklı olduğunu, bu durumun markaya bir ayırt edicilik katmadığını, markaların görsel, işitsel ve bütünsel açıdan benzer olduklarını, taraf markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkili markasına benzer şekilde oluşturduğu ... markası ile ilgili olarak "www...com" alan adının da sahibi olduğunu, ayrıca ..... ... hesabında da müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil eden kullanımlarda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasını taklit etmesi yanında markasını müvekkili kullanımlarına çok benzer olacak şekilde aynı renk ve fontlarda kullandığını, müvekkilinin kendi satıcılarının dahi yanılgı yaşadıklarını, ...