DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 tarih ve 2020/248 E. - 2021/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalıya ait 2019/40965 başvuru numaralı şekil + ... ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, kararın yeniden incelenmesi için yapılan başvurunun da YİDK tarafından nihai olarak reddedilmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1711 KARAR NO : 2023/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/248 E. - 2021/174 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 tarih ve 2020/248 E. - 2021/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalıya ait 2019/40965 başvuru numaralı şekil + ... ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, kararın yeniden incelenmesi için yapılan başvurunun da YİDK tarafından nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, müvekkili şirkete ait ... ibareli markaların zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, aksine müvekkili şirketin marka üzerine yaptığı yatırımlar ve yoğun çabası neticesinde ibarenin yüksek bir bilinirlik kazandığını, markayı gören ortalama tüketicinin aklına doğrudan müvekkili şirketin geldiğini, davalının herhangi bir çaba sarf etmeden müvekkili şirketin marka imajından haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirkete ait ... markasının ayırt edici niteliğinin yükseldiğini ve tanınmış marka statüsüne ulaştığını, yüksek ayırt ediciliğin markaların karıştırılması riskini arttırdığını, ortalama gıda tüketicilerinin tercih hakkını çok kısa bir süre içerisinde kullandığını, dikkat seviyelerinin düşük olduğunu, bu durumun iltibas ihtimalini güçlendirdiğini, müvekkili şirket markasının hiçbir değişikliğe uğramadan markanın içerisinde yer aldığını, davalı markasının müvekkili şirket seri markalarının arasına sızacağını, davalının kötüniyetli olarak dava konusu marka başvurusunu yaptığını ileri sürerek, 35. sınıfta yer alan 29, 30 ve 32. sınıf emtiaların satışı hizmetleri bakımından 2020-M-7419 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın aynı emtia bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, bir markanın sadece tanınmış, bilinmiş ve imaj sahibi olmasının sonraki kullanıcının kötüniyetli olduğuna işaret etmeyeceğini, müvekkilinin...