DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüze Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2019/217 E. - 2020/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/076522 sayılı ... Şekil markası ile ... esas unsurlu diğer markalarını tescil ettirerek ... markası altında franchise sistemiyle bayilikler vererek faaliyet gösterdiği, aralarında yapılan bayilik sözleşmesi gereği önce ... markasının ... İlçesindeki ... bayisinin, daha sonra ... adresindeki ... bayisinin davalı tarafından işletildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1864 KARAR NO : 2024/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/217 E. - 2020/317 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüze Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2019/217 E. - 2020/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/076522 sayılı ... Şekil markası ile ... esas unsurlu diğer markalarını tescil ettirerek ... markası altında franchise sistemiyle bayilikler vererek faaliyet gösterdiği, aralarında yapılan bayilik sözleşmesi gereği önce ... markasının ... İlçesindeki ... bayisinin, daha sonra ... adresindeki ... bayisinin davalı tarafından işletildiğini, buna rağmen müvekkili şirketten 18.12.2018 tarihi itibariyle ürün alımını durdurarak başka yerlerden temin ettiği ürünleri müvekkilinin markası ve bayisi adı altında satmaya devam ettiğini, bunun üzerine davalıya 07.01.2019 tarihinde tebliğ edilen 04.01.2019 tarihli yazı gönderilerek başka yerlerden ürün temini, ödemelerin yapılmaması ve sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin ve müvekkili markasının ve tabelasının kullanılmamasının bildirildiğini, davalının müvekkili şirketin markalarını kullanmaya devam etmesi üzerine Ankara 25. Noterliğinin 24.01.2019 tarihinde tebliğ edilen 22.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasının ihtar edildiğini, marka hakkına tecavüz eylemlerine devam eden davalı ve eşi hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Ankara 2. FSHHMnin 06.03.2019 tarih ve 2019/16 D.İş sayılı dosyası ile üzerinden marka hakkına tecavüzün oluştuğu yönündeki bilirkişi raporu üzerine 28.03.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, 6769 sayılı SMKnın 151/2(a) hükmü gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazminini, hesaplanacak zarara aynı Kanunun 151/4 maddesi gereğince uygun bir miktarın eklenmesini, davalının ısrarlı ve kötü niyetli tecavüz fiilleri nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ihtiyati tedbir dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ve diğer masraflar nedeniyle 754,50 TLnin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... adresindeki işletme için taraflar arasında imzalanmış bir bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça da bu adresteki işletme için bir sözleşme ibraz edilme...