DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2019/256 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescili için davalı ... başvurduğunu, davalı kurum tarafından itirazın incelemeleri sürerken itiraza dayanak markaların diğer davalı firma ... firmasına devrinin gerçekleştiğini, 2018/53747 sayılı marka başvurusuna davalılardan ... firmasının "..." ibareli markaların mesnet göstererek itirazı üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1886 KARAR NO : 2024/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/256 E. - 2020/166 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2019/256 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescili için davalı ... başvurduğunu, davalı kurum tarafından itirazın incelemeleri sürerken itiraza dayanak markaların diğer davalı firma ... firmasına devrinin gerçekleştiğini, 2018/53747 sayılı marka başvurusuna davalılardan ... firmasının "..." ibareli markaların mesnet göstererek itirazı üzerine başvurudan 30. ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu karara yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "..." ve "..." kelimelerinin birleşik olarak yazıldığını ve bir bütün olduğunu, bu sebeple birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğini, ayrıca markaya yer alan şekil unsurunun markaya ayırt edicilik kazandırdığını, logoda bulunan bıyıklı, kısa saçlı erkek figürünün marka sahibi davacının fotoğrafı olduğunu ve markaya özgünlük kazandırdığını, müvekkilinin gerçek İtalyan pizzası yapmak amacıyla, İtalyanca amca/dayı anlamına gelen "..." kelimesini kullanarak "..." anlamında "..." markasını tescil ettirmek istediğini, logonun dava konusu marka başvurusunda esaslı unsur olduğunu, davacının markasını ürün adı olarak değil işletmesinin adı olarak kullanmak istediğini ileri sürerek, YİDKnın 03.05.2019 tarih ve 2019-M-3628 sayılı kararının iptali ile başvurunun 30 ve 43. sınıflar için tesciline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markanın ilgili sınıflarda tescili durumunda taraf markaları arasında iltibas yaşanmasının söz konusu olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın "..." ve "..." kelimelerinden oluştuğunu ve esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvurunun müvekkilin...