Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve 2020/361 E. - 2021/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 11, 35, 37, 40. sınıfta "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2018/66681 sayılı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 5/1-ç maddesi uyarınca 37. sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek yayımlandığını, ilana davalı şirketin 2003/06255, 2014/57043, 2004/42844 sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1869 KARAR NO : 2024/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/361 E. - 2021/214 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve 2020/361 E. - 2021/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 11, 35, 37, 40. sınıfta "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2018/66681 sayılı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 5/1-ç maddesi uyarınca 37. sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek yayımlandığını, ilana davalı şirketin 2003/06255, 2014/57043, 2004/42844 sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz kısmen kabul edilerek bu kez 35. sınıftaki bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme talebinin ise davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile benzer görülen ret gerekçesi 2014/57043 sayılı marka hakkında kendileri tarafından hükümsüzlük davası açıldığını, kurumun bu davanın sonucunu beklemeden karar vermesinin yerinde olmadığını, ayrıca müvekkilinin 2013/58972, 2007/67048 ve 2005/59212 nolu markalarının davaya konu başvuru yönünden müktesep hak sağladığını, davalı Kurumun konu hakkındaki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin eski tarihli ..., ... ... ve ... ibareli markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin seri marka yaratma çabası içerisinde bulunduğunu, müktesep hak yönünden başvuruya konu markanın önceki markalar ile birebir aynı olmasının gerekmediğini, önemli olan hususun benzer görülen markaya yaklaşma gayesi içerisinde olunmaması ve önceki markaların esas unsurunu taşıması olduğunu, davalı Kurumun "... ..." markasında ... ibaresinin yer alması ile müktesep hakkın olmadığı yönündeki kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin 2005 yılından bu yana "..." ibareli markalarını yoğun bir şekilde kullandığını, tüketiciler tarafından markanın tanınır hale geldiğini, bu husus göz önüne alındığında tüketicilerin müvekkilinin markası ile davalı markasını ayırmasının son derece kolay olacağını, "..." ve "..." ibarelerinin anlamsal olarak farklılaştığını ileri sürerek, 2020-M-7749 nolu YİDK kararının 35. sınıftaki hizm...