DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 tarih ve 2020/258 E. - 2021/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... ve diğer davalı şahıs tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, ... ... ibareli markasının da 2018 yılından beri davalı ... nezdinde T/03152 no ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalı firmanın tescil ettirmek istediği 2018/122511 başvuru numaralı ve + şekil + ... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1796 KARAR NO : 2024/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/258 E. - 2021/173 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 tarih ve 2020/258 E. - 2021/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... ve diğer davalı şahıs tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, ... ... ibareli markasının da 2018 yılından beri davalı ... nezdinde T/03152 no ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalı firmanın tescil ettirmek istediği 2018/122511 başvuru numaralı ve + şekil + ... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin tescilli/tanınmış/seri ... ibareli markalarının devamı niteliğinde olduğu imajını verdiğini, davacının ... markasını ilk kez ortaya çıkaran ve ona ayırt edicilik katan firma olarak bu ibare üzerinde gerçek hak sahipliğini de haiz olduğunu, başvuruya ayırt edicilik kazandırılmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayrıca genel görünümleri itibariyle benzer markalar olduğunu ve aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacaklarını, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını, tescilinin haksız rekabete sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDKnın 24.06.2020 tarih ve 2020-M-4818 sayılı kararının iptaline ve davalı adına 30. ve 43. sınıflarda tesciline karar verilen 2018/122511 sayılı markanın başvuruya konu tüm emtialar açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin balıkçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket kurucularından ... ...nun isim ve soyisminin baş harflerinden ve faaliyet gösterilen balıkçılık sektörüyle ilişkili balık ve yüzgeç şekillerinden tasarlanmış logo ile birlikte, soyismini ihtiva eden dava konusu markanın davacının tescilli markalarıyla benzer olmadığını, dava konusu markada mavi rengin kullanılmış olmasının sebebinin de yine davalının faaliyet gösterdiği balıkçılık sektörüyle yakın ilgili bir renk olmasından kaynaklandığını,...