Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/31 E. - 2021/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'nin "..." ibareli markasının tescili için 14/12/2018 tarihinde 2018/117988 başvuru numarasıyla marka tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait markanın asıl üretim sahasını oluşturan 25. Sınıftan tescilinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait başvuruya konu marka ile davalıya ait tescilli marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1686 KARAR NO : 2024/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/31 E. - 2021/60 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/31 E. - 2021/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'nin "..." ibareli markasının tescili için 14/12/2018 tarihinde 2018/117988 başvuru numarasıyla marka tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait markanın asıl üretim sahasını oluşturan 25. Sınıftan tescilinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait başvuruya konu marka ile davalıya ait tescilli marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu markaların logoları birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-9713 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." markasının 2012-95342 marka numarası ile 28/01/2014 tarihinde tescil edilmiş olup halen koruma süresinin devam ettiğini, "..." ibaresinin ayırt edici vasfının bulunduğunu, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil+ ..." ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasında "..." ibaresinin asli ve belirleyici olarak ön planda olduğundan karşılaştırmada bu ibarenin esas alındığı, 25. sınıftaki mallar açısından SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya ait tescilli marka ile müvekkili tarafından tescili talep edilen marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu markaların birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, markalar arasında hiçbir şekilde iltibas ihtimali bulunmadığını, markanın bütünü itibariyle nazara alınması gerektiğini, salt ... ibaresinin orta...