Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/100 E. - 2021/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli markayı ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, markalarına ayırt edicilik kazandırılarak sektörde ayrıcalıklı bir yere sahip olduğunu, davalının müvekkilinin markasının toplumda edindiği bilinirlikten haksız bir biçimde yararlanmaya çalıştığını, davaya konu olan ... ibareli markanın müvekkilinin ... markası ile iltibas oluşturduğunu, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1684 KARAR NO : 2024/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/100 E. - 2021/147 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/100 E. - 2021/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli markayı ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, markalarına ayırt edicilik kazandırılarak sektörde ayrıcalıklı bir yere sahip olduğunu, davalının müvekkilinin markasının toplumda edindiği bilinirlikten haksız bir biçimde yararlanmaya çalıştığını, davaya konu olan ... ibareli markanın müvekkilinin ... markası ile iltibas oluşturduğunu, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, markaların birbirinin devamı algısını oluşturabileceğini, davalının müvekkilinin markasının bilinirliliğinden haksız yararlanma çabasının, kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, tarafların markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerinin aynı olduğunu ileri sürerek 2019-M-11640 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/92516 sayı ile tescil başvurusu yapılan ... ibareli markanın tüm sınıflar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı firma ile bir bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle haksız bir rekabetin söz konusu olmayacağını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, tamamen özgün olan markasını kendi adına tescil ettirmek için başvurusunu yaptığını, her iki marka arasında benzerliğin bulunmadığını, davacı tarafın ... ibaresi üzerinde bir tekel hakkına sahip olmasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, (bilirkişi raporundaki tabloda da davacının bazı markaları açısından kısmen (2014/72231) sayılı marka açısından da bütün olarak emtia benzerliği de...