DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Hak İhlali, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve 2020/62 E. - 2021/258 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, YouTuber olan müvekkilinin, Trabzon'un Of İlçesi, Örtülü Köyünde farklı cinslerde 11 adet köpek beslediğini, eğittiğini, bakımlarını yaptığını ve bütün bu faaliyetleri videoya alarak 5846 sayılı FSEK anlamında yapım vücuda getirdiğini, bunları sosyal medyadan paylaştığını, müvekkilinin ürettiği videoların binlerce takipçisinin olması dolayısıyla belli bir tanınmışlığa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2037 KARAR NO : 2024/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2020/62 E. - 2021/258 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Hak İhlali, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve 2020/62 E. - 2021/258 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, YouTuber olan müvekkilinin, Trabzon'un Of İlçesi, Örtülü Köyünde farklı cinslerde 11 adet köpek beslediğini, eğittiğini, bakımlarını yaptığını ve bütün bu faaliyetleri videoya alarak 5846 sayılı FSEK anlamında yapım vücuda getirdiğini, bunları sosyal medyadan paylaştığını, müvekkilinin ürettiği videoların binlerce takipçisinin olması dolayısıyla belli bir tanınmışlığa ulaştığını, bu yapımların hususiyet taşıdığını, mali hak sahibi olarak ürettiği yapımların kamuya sunumu için medya hizmet sağlayıcılarına basit lisans verdiğini, fakat üçüncü kişilere çoğaltma hakkı vermediklerini, müvekkili ile davalı yayın kuruluşu arasında FSEKin 48. ve 52. maddeleri uyarınca bir sözleşme yapılmadığını, buna rağmen davalı yayın kuruluşunun, hayvan haklarına dair hazırladıkları haberlerde müvekkilinin ve köpeklerinin yapımda yer alan görüntülerine de yer verdiğini, ayrıca müvekkilinin köpek dövüşçüsü, bahisçi, baron olarak kamuoyuna yansıttığını, müvekkilinin bu gerçek dışı, küçük düşüren, onu köpek dövüşçüsü olarak yansıtan haberde kendi eserinin amaca aykırı olarak, eserin bütününden bir parçanın kesilip yayınlanması suretiyle yayma ve umuma iletim hakkının ihlal edildiğini, bundan dolayı müvekkilinin FSEK m.68 kapsamında tazminat hakkının doğduğunu, ayrıca, müvekkiline ait yapımın, hazırlanan haber programıyla bağdaşıp bağdaşmadığı araştırılmaksızın, haberin hukuka uygunluk unsuru göz ardı edilerek müvekkilinin yapım üzerindeki mali haklarını ihlalde davalının kusurunun da bulunması sebebiyle FSEK m.70/2 uyarınca haksız fiilden doğan tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin, tanınacak şekilde gösterilmesi suretiyle, gerçeğe aykırı olarak, köpek dövüştüren bir kimse olarak tekraren ekrana getirilmesi dolayısıyla müvekkilinin tepkiler aldığını, müvekkilinin davalının eylemi sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini, manevi zarara uğradığını, bundan dolayı da hem FSEK m.70/1 hem de MK m.24 ve BK m.58 hükümleri uyarınca manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin resminin, tanınacak şekilde, rızası dışında görünt...